Неточные совпадения
— Мне поставлен вопрос: что делать интеллигенции? Ясно: оставаться служащей капиталу, довольствуясь реформами, которые предоставят полную
свободу слову и делу капиталистов. Так же ясно: идти с пролетариатом к революции
социальной. Да или нет, третье решение логика исключает, но психология — допускает, и поэтому логически беззаконно существуют меньшевики, эсеры, даже какие-то народные социалисты.
— Вопрос не в том, как примирить индивидуальное с
социальным, в эпоху, когда последнее оглушает, ослепляет, ограничивает
свободу роста нашего «я», — вопрос в том, следует ли примирять?
В действительности мы видим, что неизбежность
социального переустройства общества сопровождается уменьшением
свободы, не только экономической и политической, но и интеллектуальной и духовной.
Вера в человека, в его творческую
свободу и творческую мощь возможна лишь для религиозного сознания, а никогда не для позитивистического сознания, которое смотрит на человека, как на рефлекс материальной среды, природной и
социальной.
Буржуазные классы, склоняющиеся к упадку, видят в
социальных реформах, самых скромных, нарушение
свободы.
В прошлом были трагические конфликты, которые зависели от бедности и необеспеченности жизни, от предрассудков сословий и классов, от несправедливого и унизительного
социального строя, от отрицания
свободы.
Мы увидим, что от формального и реального понимания
свободы зависят противоречия
свободы в
социальной жизни.
По замыслу своей книги я буду интересоваться не метафизической идеей
свободы по существу, а главным образом ее последствиями в жизни
социальной.
Сейчас очень любят противополагать ценность
социальной справедливости ценности
свободы и предлагают выбирать.
С этими свободными усилиями
социальные утопии не считаются, совершенство и гармония осуществляются не через
свободу.
Борьба за большую
социальную справедливость должна происходить независимо от того, во что выльется царство Кесаря, которое не может не быть мещанским царством и не может не ограничивать
свободы духа.
Материализм есть полное отрицание
свободы, и
социальный строй, основанный на материализме, не может знать никакой
свободы.
Во имя
свободы человек может пожертвовать любовью, во имя
социальной справедливости может пожертвовать
свободой, во имя жалости может пожертвовать научным призванием и т. д.
Обнаруживается несостоятельность таких рациональных утопий, как вечный мир в этом злом природном мире, как безгосударственная анархическая
свобода в этом мире необходимости, как всемирное
социальное братство и равенство в этом мире раздора и вражды.
В наших же демократических
социальных идеологиях и вся ответственность и вся
свобода переложены на количественную механику масс.
Сложность проблемы
свободы в ее
социальных последствиях в том, что средний человек масс в сущности не очень дорожит
свободой.
Противоречия
свободы в
социальной жизни выражаются еще в том, что, дорожа сохранением данного режима, напр., капитализма, начинают воспринимать неподвижность и неизменность как
свободу, а движение и изменение как нарушение
свободы.
Религиозное же сознание должно бороться с этими разлагающими и обессиливающими теориями
социальной среды во имя творческой активности человека, во имя его высшей
свободы, во имя высшего смысла жизни.
Когда творец исполняет
социальный заказ без
свободы, то продукты творчества могут быть лишь бездарными и ничтожными.
Пафос
социального равенства всегда подавлял у нас пафос
свободы личности.
Эти основоположные в жизни общества ценности располагают географически: Советская Россия за
социальную справедливость, Америка за
свободу.
И потому мы имеем такое парадоксальное явление, что реакционеры, враждебные всяким
социальным изменениям, могут прикрываться защитой
свободы.
В
социальной жизни существуют ступени
свободы.
Одинаково неверно рассматривать
свободу лишь как средство для осуществления коллективного
социального строя и рассматривать
свободу как исключительно зависящую от
социального строя.
О, конечно, великая ценность мира,
свободы,
социального братства остается непреложной.
Позитивизм и материализм отрицают ответственность,
свободу, творческую волю, отрицают человека и строят безвольную теорию
социальной среды и власти необходимости, могущества внешних обстоятельств.
— Каково: это идеал, венец
свободы! Бабушка! Татьяна Марковна! Вы стоите на вершинах развития, умственного, нравственного и
социального! Вы совсем готовый, выработанный человек! И как это вам далось даром, когда мы хлопочем, хлопочем! Я кланялся вам раз, как женщине, кланяюсь опять и горжусь вами: вы велики!
Для христианства в
социальной области нет ни безусловного зла, ни безусловного добра, как они существуют здесь для гуманизма, а поэтому ни одна из мер гуманности, осуществляемых усилиями прогресса, не имеет для него безусловной ценности сама по себе — ни отмена рабства, ни падение крепостного права, ни всякая конституция и «
свободы».
Барская брезгливость в отношении к хозяйству ничего общего не имеет с той от него
свободой, о которой учит Евангелие: оно хочет не пренебрежения, но духовного преодоления, выхода за пределы мира сего с его необходимостью [Ср. в моем сборнике «Два града»: «Христианство и
социальный вопрос», «Хозяйство и религиозная личность» и др.
Всякая идейная
социальная группировка, всякий подбор по «вере» посягает на
свободу, на независимость личности, на творчество.
Я хотел нового мира, но обосновывал его не на необходимом
социальном процессе, диалектически проходящем через момент революции, а на
свободе и творческом акте человека.
Между тем, мне приходилось действовать в среде духовно чуждой, враждебной к философской мысли,
свободе, духовному творчеству,
социальной справедливости, всему, что я ценил и чему служил.
Я старался повысить умственные интересы русской христианской молодежи, пробудить интерес хотя бы к истории русской религиозной мысли, привить вкус к
свободе, обратить внимание на
социальные последствия христианства.
И осуществилось лишь обратное подобие этой «соборности» в русском коммунизме, который уничтожил всякую
свободу творчества и создал культуру
социального заказа, подчинив всю жизнь организованному извне механическому коллективу.
Михайловский, властитель дум левой интеллигенции того времени, отказывается от
свободы во имя
социальной правды, во имя интересов народов.
Чернышевский восстает против всякого
социального насилия над человеческими чувствами, он движется любовью к
свободе, уважением к
свободе и искренности чувства.
Он проповедовал
свободу личности и ее право на полноту жизни, он требовал, чтобы личность возвысилась над
социальной средой, над традициями прошлого.
К русской
социальной теме он не стал равнодушен, у него была своя
социальная утопия, утопия теократическая, в которой церковь поглощает целиком государство и осуществляет царство
свободы и любви.
Огромная разница еще в том, что в то время как Руссо не остается в правде природной жизни и требует
социального контракта, после которого создается очень деспотическое государство, отрицающее
свободу совести, Толстой не хочет никакого
социального контракта и хочет остаться в правде божественной природы, что и есть исполнение закона Бога.
Русские же, менее чувственные по природе, представляют себе совсем иное — ценность чувства, не зависящего от
социального закона,
свободу и правдивость.
Русская интеллигенция с конца XVIII в., с Радищева, задыхалась в самодержавной государственности и искала
свободы и правды в
социальной жизни.
Весь XIX век будет проникнут стремлением к
свободе и
социальной правде.
Для Бакунина конгресс"Мира и
свободы"был только предлогом для его анархо-революционной пропаганды. На одном из первых же заседаний (они происходили в городской ратуше) он произнес красивую и необычайно убежденную речь, где, говоря о том, что его отечество, Россия, уже приготовлено к
социальной революции, своим зычным баском воскликнул...
Вот как можно формулировать принцип творческой этики о соотношении свободной совести и социальности: совесть твоя никогда не должна определяться социальностью,
социальными группировками, мнением общества, она должна определяться из глубины духа, т. е. быть свободной, быть стоянием перед Богом, но ты должен быть
социальным существом, т. е. из духовной
свободы определить свое отношение к обществу и к вопросам
социальным.
Государственная и
социальная жизнь христиан основывалась не на любви, братстве и
свободе духа, а на равнодушии, вражде, на отрицании достоинства человеческой личности, на несправедливости, насилии и принуждении.
Социальный индивидуализм в такой же мере видит в личности, наделенной экономической
свободой и неограниченным правом собственности, орудие общества, общественной силы и общественного процветания, как и
социальный коммунизм, который имеет преимущество искреннего отрицания личности во имя
социального коллектива.
В отношении этики к
социальному вопросу мы встречаемся с трагическим конфликтом ценности
свободы и ценности равенства.
Вот почему брак и семья, основанные не на любви и не на
свободе, должны быть признаны институтами социально-правового и экономического характера, определяемыми законами
социальной обыденности, и принципиально отличаемы от таинства брака, решительно должны быть признаны не священными и не мистическими по своему смыслу.
Но это значит, что личность осуществляет
свободу своего духа, определяется в своих суждениях и делах оригинально, т. е. сообразно своим источникам, а не гнетом
социальной обыденности.
Личность онтологически социальна, и та частичная десоциализация ее, которая есть освобождение от гнета
социальной обыденности, есть путь осуществления ее космического и
социального призвания из
свободы духа.